2026年10月13日，国家烟草专卖局发布《关于进一步加强烟碱（盐）监管的公告》（2026年第3号），10月21日经官网公开，自发布之日起执行。公告正文仅四条，却完成了一项此前任何文件都未完成的动作：将烟用烟碱（盐）纳入烟草专卖品范畴。这一定性，才是理解3号公告的全部起点。此前的讨论多停留在"烟碱要不要管、管到哪一步"，而公告以"按烟丝管理"一句，把问题直接转化为——烟用烟碱（盐）就是烟草专卖品，接下来是执行问题。 本文即以这一定性为核心，先厘清其规范含义与依据，再展开执行清单与刑事衔接中的争议处理。一、定性突破：烟用烟碱（盐）进入专卖品序列（一）"按烟丝管理"的规范含义《烟草专卖法》第二条列举的九类专卖品为：卷烟、雪茄烟、烟丝、复烤烟叶、烟叶、卷烟纸、滤嘴棒、烟用丝束、烟草专用机械。烟丝是其中的基础品类，亦属"烟草制品"四类之一。3号公告第一条明确："用于无烟气烟草制品和其他涉烟产品的烟用烟碱（盐）按照烟丝管理；烟用烟碱（盐）应当从烟草中提取、制备。""按烟丝管理"不是一句描述性的管理方式表述，而是一个定性条款：自此，烟用烟碱（盐）在监管上等同于烟丝，属于烟草专卖品。由此，其生产、销售、出口、运输各环节一体适用烟草专卖法及其配套制度；同时，公告...
發佈時間:
2026
-
10
-
23
瀏覽次數：118
前言：一个看似“打不赢”的局接案之初，委托人所持有的材料即存在明显短板：作为借贷关系核心凭证的借条，仅留存微信传输的照片，原件下落不明；涉案200万元款项系依中间人方某（化名）的指令汇入对方指定账户，付款路径并未直接指向借款主体；名义借款人张三（化名）身处境外，联系渠道不畅；而全程参与对接的方某则主张，讼争款项并非借款，实为双方合作进口酒类业务项下的货款（押金），并否认其保证人身份。由此，本案几乎集中了民间借贷纠纷中几项最具阻却力的抗辩事由——书证原件缺失、款项性质变更、担保关系否认、保证期间届满。本文拟就该案展开分析：在仅有微信聊天记录、资金流水及书证照片等碎片化材料的情形下，案件事实如何得以还原，证据又如何围绕要件事实逐项组织、彼此衔接，最终形成完整的证明闭环并获法院采信。一、案情回顾李某与方某是多年朋友，此前双方素有合伙进口酒品的往来——方某负责采购，李某负责出资和销售，2021年2月底至4月初，李某交给方某用于采购的资金累计达500余万元，而在借款之后双方也有几百万的货款交易。正是这段合伙经历，成了后来对方把借款说成“货款”的土壤。2021年4月，方某称朋友张三资金周转困难，希望李某出借200万元。李某并不认识张三，出于对多年好友的信任同意了。转款之前，2021年4月8日凌晨，李某在微信里对方某说：“方总，钱已准备好，随时可以转到170万，下午转齐30万。你信得过就不用写借...
發佈時間:
2026
-
10
-
22
瀏覽次數：113
随着人工智能产业高速迭代发展，算力已然成为数字经济、人工智能产业的核心底层生产要素。IDC机房托管、GPU算力租赁、AI算力调度平台、集群算力分租等新型商业模式快速规模化落地，行业体量持续扩张。相较于传统互联网服务，算力业务具备线上远程交付、客户匿名性强、跨区域服务、资金流水巨大、资源通用性极强的行业特征，产业链参与主体繁杂、业务场景高度多元，极易被网络黑灰产吸纳、利用，成为各类网络犯罪的底层技术支撑。为厘清算力行业刑事合规边界，规避企业及从业人员刑事风险，本文立足算力产业上游、中游、下游完整产业链，系统性梳理各环节核心刑事雷区，结合刑法条文与司法解释明确司法认定标准，纠正行业普遍性合规误区，划分单位与个人责任边界，并构建全流程、可落地的刑事风险防控体系，为算力企业常态化合规经营提供完整实务指引。一、算力产业全链条架构与环节化刑事风险特征算力产业分工高度精细化，上游基建、中游服务、下游应用三大环节商业模式差异巨大，对应的刑事风险类型、案发概率、追责逻辑完全不同，整体呈现出环节化分布、精准化打击、传导性极强的风险特征。多数算力企业涉案并非源于主观故意犯罪，而是对自身所处产业链环节的专属风险认知不足，沿用传统互联网合规思维，导致风控缺位、风险失控。（一）上游基建环节：基础运维类合规风险集中爆发算力产业上游以硬件设备供应、机房基建、电力运维、机房托管服务为核心，核心经营主体包括IDC机房...
發佈時間:
2026
-
10
-
22
瀏覽次數：134
官司赢了，执行却查不到公司一分钱。你打开工商信息一看：公司还是那个公司，股东早换了人——老股东认缴了几千万、一分没实缴，把股权一转，潇洒离场。这种情况下，能把老股东追加回来还钱吗？答案是：能，但要看转让那一天的三个细节。转让的时间、对价、受让人的实力，直接决定老股东是“期限利益”还是“恶意逃债”。先看一个被驳回的反面案例，你就明白差别在哪。一、反面案例：债务还没形成就转让，追不到原股东责任。北京市第三中级人民法院发布的案例（当事人系化名）中：2018年12月，刘先生与A公司签订影视投资合同，投入10万元。电影迟迟未上映，2021年4月法院判决解除合同，A公司返还投资款并赔偿违约金。执行无果后，刘先生申请追加原股东陈女士，被驳回后又另行起诉。法院查明：陈女士2019年3月22日签订股权转让协议，2019年4月办理变更登记，把认缴的3000万元股权转给了他人，出资期限到2036年，转让时认缴期限远未届满。关键在于——案涉债务在转让时尚未形成，直至2021年4月判决才确定，转让发生在债务形成之前。虽然陈女士拿出鉴定意见，主张工商档案上的签名系伪造、自己是冒名受害者，但法院认为她自认出借身份证件、自认办理了转股手续，不能仅凭部分签名非本人所写就否认股东身份。最终，刘先生证据不足以证明转让具有恶意，诉讼请求被驳回。这个案子说清了一个原则：股东在认缴期限内有“期限利益”，债务尚未形成时正常转让...
發佈時間:
2026
-
10
-
22
瀏覽次數：157
官司打赢了，到了执行阶段才发现公司账上没钱。很多债权人不死心，去查公司工商档案，结果发现公司在欠债期间悄悄减了资。这时候疑问就来了：我的债权当时还没判下来、金额还没定，公司减资时“算不算知道欠我钱”？要是公司说“减资时不知道欠你钱”，是不是就没法追股东了？ 别急，最高法入库案例（入库编号 2023-08-2-277-004）恰好回答了这个问题。一、 案情简介：欠着 566 万官司没打完，公司就把 1300 万减到 200 万，上海某建筑装潢材料有限公司给上海某装饰公司做客房木饰面，工程款一直没结清，一共 5,664,002 元。2014 年，某建筑公司就把这笔工程款起诉了，官司还在打。 就在同一年，某装饰公司干了几件事：2014 年 10 月 20 日，股东会作出减资决议，注册资本从 1300 万元减到 200 万元，其中股东陆某减资 700 万元、股东汤某减资 400 万元。同一天，两位股东还出具了一份《有关债务清偿及担保情况说明》，白纸黑字写着公司对外债务为零元——可明明有 566 万的官司在法院挂着号。10 月 23 日，公司在《上海商报》登报公告；12 月 10 日，减资变更登记完成。 整个减资过程中，公司自始至终没有直接通知某建筑公司。后来（2018）沪02民再80号判决确定某装饰公司要支付 5,662,722 元，可公司已经没钱了。...
發佈時間:
2026
-
10
-
21
瀏覽次數：168
引言 在公司债务追偿实务中，“债务人公司注销即债权消灭” 始终是债权人面临的高频陷阱，也是股东试图隔离债务的常见操作路径。大量股东误以为只要走完登报公告、出具清算报告、完成工商注销的“形式流程”，即可凭借股东有限责任原则彻底脱身；而债权人则往往陷入“执行终本后无财产可追”的被动局面，忽略了清算赔偿责任这一重要的救济路径。本文以笔者代理的（2026）民终 21xx号清算责任纠纷终审胜诉案为分析样本，从双方攻防视角拆解股东方四大经典抗辩的逻辑漏洞，结合《公司法司法解释二》的规范目的与司法裁判底层逻辑，厘清清算赔偿责任的构成要件与边界，并通过反事实推演论证股东合规免责的关键节点，为债权人维权与股东合规提供兼具理论深度与实操价值的参照。一、案情复盘：一份执行终本裁定背后的清算责任追责路径本案基础法律关系源于买卖合同纠纷，核心事实链条清晰且极具典型性：1、债权确权阶段：2021 年 5 月，人民法院作出生效判决，判令A公司向B支付货款 500余万元，A公司的母公司C公司承担连带责任。2、执行终本阶段：2022 年 2 月，因A、C两公司均暂无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。3、公司注销阶段：2022 年 6 月，C公司成立清算组并发布报纸公告；2022 年 12 月，C公司以 “决议解散、无债权债务” 为由办理注销登记，清算报告称已依法通知债权人并...
發佈時間:
2026
-
10
-
20
瀏覽次數：118