随着业主权利意识的增强，越来越多的住宅小区业主更加关注小区公共收益的收支问题，部分住宅小区的物业服务企业、业主委员会对公共收益收支的法律规定、程序要求理解不够深入，各方对公共收益收支部分问题也存在不同的理解，有关公共收益的争议问题时有发生，有的是合法性争议、有的是合理性争议。据悉，2025年初，中央纪委将“物业服务履约不到位、侵占业主公共收益”等突出问题纳入全国集中推进的群众身边“十六件具体实事”之一，同时住建部将其列为2025年群众身边不正之风和腐败问题集中整治重点民生实事之一。据公开报道，在2025年，全国各地均陆续开展专项整治活动。从合法合规的角度，如何收取、支出公共收益，才能降低法律风险、减少合理性争议，营造和谐稳定的社区秩序，本文尝试分析如下。一、概念界定在国家法律法规层面，未对公共收益概念作出明确界定，一般认为《中华人民共和国民法典》第二百八十二条所称的“利用业主的共有部分产生的收入”就是指公共收益。在地方性文件中，《上海市住宅小区公共收益管理办法》第二条规定：“公共收益是指利用住宅小区物业管理区域内业主的共有部位、共有设施设备获取的收入（以下简称公共收入）扣除法定税收、能耗、人工等管理成本后获得的收益。”基于2025年度全国范围内集中整治的背景，各地陆续出台了有关公共收益管理的规范性文件，比如《福建省住宅小区公共收益管理办法》、江西省《关于规范全省住宅小区公共收益管理...
發佈時間:
2026
-
05
-
28
瀏覽次數：215
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号，以下简称《解释一》）第43条与第44条确立了实际施工人债权实现的特殊救济规则，构成合同相对性原则的重要例外。本文选取最高人民法院发布的三个指导性案例作为分析样本，通过实证研究方法，深入剖析两条规则的司法适用逻辑、裁判标准与内在限度。一、 问题的规范原点：两条救济路径的文本解析建设工程施工合同纠纷中，实际施工人工程款债权实现面临的核心障碍在于合同相对性原则的阻隔。实际施工人通常仅与转包人或违法分包人形成合同关系（多为无效合同），而与发包人无直接合同联结。当中间债务人偿付能力不足时，实际施工人债权便陷入困境。为回应此现实问题，《解释一》设置了特殊的救济通道。第43条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”此条款构建了 “直接诉讼+有限责任” 的模式，是对合同相对性原则的法定突破。第44条规定：“实际施工人依据民法典第五百三十五条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”此条款将实际施工人的权利救济导入《民法典》的债权人代位权制度，...
發佈時間:
2026
-
05
-
28
瀏覽次數：202
历史股东需要承担公司债务吗？公司欠债无力偿还、法院穷尽执行措施无财产可供执行时，债权人往往会追溯追责过往股东。很多已退出公司的历史股东困惑：股权早已转让、工商变更早已完成，为何还要被起诉追责？本文结合司法判例与现行法律规定，以债务形成时间为核心界限，厘清历史股东的债务承担责任，破解实务争议。一、核心裁判原则：股东责任以持股存续期间为基础根据《公司法》规定，公司是独立法人，以全部财产独立承担债务，股东以认缴出资额为限承担有限责任。合法合规完成股权转让、退出公司的股东，原则上不再享有股东权利，也无需承担后续公司债务，但存在法定例外追责情形。2024年新《公司法》第八十八条明确规定：股东转让已认缴出资但未届出资期限的股权，由受让股东履行出资义务；受让人未足额缴纳的，原股东对未缴出资部分承担补充责任。该条款成为历史股东追责的核心法律依据。二、分情形界定责任：债务形成前后退出，后果截然不同（一）债务形成前已退出：原则无责，特殊例外担责若股东在案涉债务发生前，已合法转让股权、完成工商变更，且全额实缴出资、无抽逃出资、无恶意避债行为，即便后续公司无力偿债，该历史股东无需承担任何责任。例外追责情形仅限三种：一是未实缴或未足额实缴出资即转让股权；二是股权转让存在恶意串通、逃避债务情形；三是一人有限公司股东无法证明持股期间财产与公司相互独立。典型判例：某贸易公司2023年3月完成股权转让，原股东张某全...
發佈時間:
2026
-
05
-
27
瀏覽次數：408
引言：《超龄劳动者基本权益保障暂行规定》（第56号令）将于2026年7月1日施行，对企业合规的实务影响有哪些？目前舆论多聚焦于工伤保险条款，但从企业劳动用工合规的角度审视，这份规章的影响范围远不止于单一险种——它使超龄用工从一个通常被归入"其他用工方式"顺带处理的事项，转变为需要独立审视的合规议题。本文结合劳动用工合规实务，分析新规在风险识别和流程管控两个维度上带来的具体变化，并讨论不同类型企业的差异化应对。一、新规速览：第56号令的核心要点（一）概览2026年5月10日，人力资源社会保障部会同国家卫生健康委、应急管理部、国家税务总局、国家医保局联合发布《超龄劳动者基本权益保障暂行规定》（第56号令），拟于2026年7月1日起施行。全文共24条，系我国首部专门、系统规定超龄劳动者权益保障的部门规章。（二）适用范围新规第二条将适用范围界定为"用人单位招用超过法定退休年龄的劳动者，受用人单位劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动"。弹性延迟退休期间的人员不适用本规定，仍纳入《劳动合同法》框架调整（第二十三条）。（三）五大核心权益24条条文围绕五项基本权益展开：1. 劳动报酬（第十至十二条）：不低于当地最低工资标准，以货币形式支付，至少每月支付一次2. 休息休假（第九条）：合理安排工时，一般不安排加班3. 劳动安全卫生（第十三至十四条）：根据身体...
發佈時間:
2026
-
05
-
26
瀏覽次數：278
近年来，围绕医疗反腐的高频词几乎家喻户晓：集中带量采购、两票制、阳光采购、网上挂网……不少医院领导在这样的背景下，内心会产生一种某种程度的“安全感”：过去，药企代表在科室奔波、向医生输送回扣，是显性的高危领域；如今，制度和平台不断完善，集中带量采购、网上公开挂网，两票制压缩中间环节，自己只是遵循统一制度“走程序”，似乎很难触碰刑事红线。然而，从办案实践和公开的典型案例来看，事实并非如此。对于医院领导层而言，阳光采购并不只是防火墙，更是一副放大镜。它将原本看似“程序性”的那一小段裁量权，清晰地暴露在审计、纪检和司法机关的视野之下；一旦权力行使中掺杂利益输送，留痕越充分，证据链往往越完整。本文尝试围绕三个问题展开第一，在集采和两票制的框架下，权力实际上集中到了哪些主体手中；第二，医院领导在阳光采购体系中，在哪些典型操作环节最容易触碰刑事风险；第三，对于仍然在岗的院长、书记、分管业务副院长而言，现实中可行的“安全边界”应当如何划定。一、集采与两票制之后：权力从“代表”回流到院内“小圈子”在传统“带金销售”时代，利益链的末端多集中在临床一线，通常通过业务代表“跑科室、跑医生”，围绕处方权和用量做文章。集中带量采购、两票制实施后，药品和高值耗材的价格形成与票据流转路径被大幅度规范，企业直接向临床医生输送现金或回扣的空间显著压缩。然而，利益博弈并未因此消失，而是发生了方向上的调整，更准确地说，...
發佈時間:
2026
-
05
-
26
瀏覽次數：166
导读：本期分享的是任志军律师代理的深圳市金某来广告有限公司（下称“金某来公司”）诉江门某幸福房地产开发有限公司（下称“某幸福房地产”）建设工程合同纠纷案。任律师专注金融法律纠纷及疑难经济纠纷，本案系典型的房企拖欠中小微企业供应商款项纠纷，面对房企“未结算不付款”“商票已付即抵债”的连环抗辩，以及长达数年的履约拖延，小微企业一度面临应收账款僵局。任律师紧扣合同履行事实与仲裁规则，精准突破结算与付款抗辩，最终不仅通过仲裁裁决全额确权，更推动双方达成以房抵债方案，实现债权100%落地，彻底化解本案纠纷。一、基本案情2020年1月，金某来公司与某幸福房地产签订《一期信报箱及地上标识导视制作安装工程合同》，约定由金某来公司承接某幸福房地产案涉项目标识制作安装工作，合同含税总价101.46万元，工期364天。2021年7月，项目发生工程洽商变更，新增工程款4.27万元；2022年1月，工程整体竣工并通过某幸福房地产及监理单位联合验收。此后仅支付15万元工程款，另出具14.2万元电子商业承兑汇票，后因账户余额不足被拒付，剩余90.74万元工程款迟迟未付。2023年4月，金某来公司委托任志军律师向北京仲裁委员会提起仲裁，要求某幸福房地产支付拖欠工程款及利息、承担仲裁费与律师费。2023年10月，仲裁庭作出终局裁决，全额支持金某来公司全部请求。2024年12月，双方签署以房抵债协议，案涉101万余元...
發佈時間:
2026
-
05
-
25
瀏覽次數：331