近日，阳江仲裁委员会正式发布第三届仲裁员名单，经资格审核、专业遴选等严格规范程序，卓建律师事务所李星和、唐本全、曾免记3位律师凭借扎实的专业功底、丰富的争议解决经验与良好的行业口碑，成功入选本届仲裁员名单。李星和律师专业领域：法律顾问、刑事辩护、公司/股权纠纷、债权债务纠纷、民间借贷纠纷、金融借款纠纷、合同纠纷、劳动争议、房屋买卖纠纷、婚姻家事继承等。唐本全律师专业领域：公司法、合同纠纷、知识产权、建设工程。曾免记律师专业领域：民商事诉讼及仲裁、商业保险服务、婚姻、继承与家族财富管理、刑事辩护。注：排名按姓名首字母排序，不分先后阳江仲裁委员会是由阳江市人民政府同意，经国务院原法制办公室批准，于2018年3月26日在广东省司法厅依法登记成立的仲裁机构，以独立、公正、廉洁、高效的原则和“一裁终局”的规则定分止争，为多元化解决民商事纠纷，保护当事人的合法权益，提供优质高效的法律服务。此次获聘，是阳江仲裁委员会对卓建律师专业能力与执业素养的高度认可。未来，各位获聘律师将严格恪守仲裁员职业道德，以专业、独立、公正的态度参与每一起案件的审理。卓建将立足专业优势，助力提升区域民商事争议解决效能，为优化地方营商环境、推进法治建设贡献专业力量。来源｜品宣部审核｜执行委员会编辑｜卓小豸
發佈時間:
2026
-
10
-
10
瀏覽次數：209
内容提要：2026年7月，世界人工智能大会暨人工智能全球治理高级别会议在上海举行，《关于成立世界人工智能合作组织的协定》等成果文件的发布，标志着人工智能安全与主权AI议题正式进入国际法治议程。本文上篇梳理人工智能安全的层次化风险图景及其法律意涵，辨析主权AI的概念内涵与法理基础，比较欧盟、美国与我国三种治理路径，并对我国现行规范体系作全景审视；下篇结合国内外典型案例归纳涉人工智能纠纷的裁判逻辑，探讨责任配置与证明难题，进而立足仲裁视角，讨论仲裁作为涉人工智能纠纷解决机制的制度优势、人工智能进入仲裁程序的边界，以及企业合规与合同条款设计的实务要点。关键词：人工智能安全 主权AI 人工智能治理 生成式人工智能 仲裁下篇 案例、责任与仲裁实务上篇梳理了人工智能安全与主权AI的理念与制度框架。下篇转向实践之维：先以国内外典型案例归纳涉人工智能纠纷的裁判逻辑，继而讨论纠纷类型化与责任配置中的疑难，最后立足仲裁视角，回答争议解决机构在智能时代的角色问题。六、典型案例的裁判逻辑与规则启示（一）生成物的可版权性：北京“AI文生图”案北京互联网法院在国内首例“AI文生图”著作权纠纷中认定，原告利用生成式人工智能生成涉案图片的过程中，通过设计提示词、设置参数、多轮修正等方式进行了智力投入，涉案图片体现出独创性，构成作品，他人未经许可使用构成侵权。该案确立了鲜明的“工具论”取向：人工智能是创作工具，著作...
發佈時間:
2026
-
10
-
10
瀏覽次數：232
前言饭圈文化起源于日韩应援文化，自二十年前《超级女声》这类选秀节目爆火后，伴随偶像养成综艺、流量经济快速扩张，从单纯的情感崇拜演变为高度组织化的社群形态。粉丝不再是被动的受众，而是深度参与偶像的塑造、宣传、商业变现全过程，形成以情感为纽带的粉丝经济模式。但流量至上的商业逻辑驱动之下，饭圈滋生出非理性消费、网络暴力、线下滋扰、集资财务失范、群体对立等一系列社会与法律风险。本文结合近期娱乐圈多种乱象——日本26岁粉丝Mina遭遇饭圈网暴直播自杀事件、时代峰峻粉丝线下聚集滋事扰乱公共秩序被警方处置、国乒WTT赛事教练王皓被极端粉丝围堵辱骂报警、乒协公开抵制饭圈越界行为等热点案例，梳理饭圈文化起源与现实表征，剖析饭圈乱象形成的社会文化成因与个体心理动机，厘清饭圈各类行为触碰的民事、行政、刑事法律红线，探讨经纪公司在粉丝管理当中的责任边界、现实困境，构建经纪公司粉丝合规管理完整方案，并提出行业、平台、监管、社会多元共治路径，为文娱行业规范化发展提供法律视角的思考。一、饭圈文化溯源与当代现实乱象图景（一）饭圈与应援文化的源流“应援”概念起源于上世纪八十年代日本，后在韩国偶像工业体系当中走向成熟，指粉丝通过统一应援物、口号、线下助威等方式为偶像提供精神支持，随后传入我国内地文娱市场。2005年湖南卫视《超级女声》是国内饭圈组织化的起点，粉丝开始自发组织宣传、投票、线下应援，粉丝群体的组织能力、话...
發佈時間:
2026
-
10
-
09
瀏覽次數：307
近期，一组题为“国内监管处罚案例（2024—2026）”的图文在开发者社群流传，称倒卖境外大模型接口“罪名统一为”非法经营罪与提供侵入计算机信息系统工具罪。我们逐条核对了官方信源与裁判文书。结论是：刑事风险真实存在，但网传内容多处失实；中转业务是否入罪，取决于具体模式与货源，不能一概而论。一、核心结论（一）“罪名统一”之说缺乏依据。截至2026年9月29日，我们以“ChatGPT”“OpenAI”“API 中转”“大模型”等关键词检索北大法宝，未发现以倒卖境外大模型接口为定案事实的公开刑事裁判。我们也未见公安机关就此类案件发布官方通报。（二）非法经营罪的适用存在明显障碍。“未备案”违反的是部门规章，不属于《中华人民共和国刑法》（以下简称刑法）意义上的“国家规定”。适用刑法第二百二十五条第（四）项兜底条款，还须有司法解释依据或经逐级请示，并通过“相当性”判断。但无证经营、以代充值之名从事资金结算或换汇，仍有被追诉的可能。（三）提供侵入工具罪才是高风险区。我们倾向于认为，持合法密钥转发请求的聚合转发，一般不具备“侵入性”与“专门性”。“订阅转API”、逆向客户端协议、破解签名或风控等模式，与人民法院案例库参考案例的认定逻辑高度一致，而入罪门槛仅为二十人次或违法所得五千元。（四）最易被忽视的风险在“货源”与“下游”。盗刷信用卡开号、盗用他人密钥、截留倒卖用户数据、为涉诈客户提供服务，分别...
發佈時間:
2026
-
10
-
09
瀏覽次數：523
从案例看债权人如何追究一人公司股东连带责任？ 打官司最难的不是赢，是赢了拿不到钱。 一查公司账户——空的。再查工商，发现公司只有一个股东，老板既是法定代表人又是唯一出资人。债权人心里一凉：钱是公司欠的，公司没钱，难道我白赢了？ 不一定。一、相关的法律规定一人公司的股东，天生自带"举证义务" ， 普通有限责任公司，债权人想让股东替公司还债，得自己证明股东抽逃出资、财产混同，难度很大。 一人公司不一样。它没有其他股东制约，老板一个人说了算，公司账户和个人账户来回倒腾，外人看不清。所以法律对它更严：1、每个会计年度终了，必须编制财务会计报告，交由会计师事务所审计——这是法定义务。 2、股东必须自己证明公司财产独立于个人财产，证明不了，就要对公司债务承担连带责任。 注意措辞：是"股东不能证明"，不是"债权人能证明"。举证责任整个反转了。这就是债权人手里最有用的一张牌。 （现行《公司法》2023年修订、2024年7月1日施行，该规则并入第二十三条第三款，内容与原第六十三条一致。）二、案例解说一个真实案例：账上刚进钱就转走，最高人民法院（2020）最高法民申2827号民事裁定书。 某公司是一人有限责任公司，2016年...
發佈時間:
2026
-
10
-
09
瀏覽次數：147
打赢了官司，钱却要不回来。往深挖才发现：当年公司"验资"，账上有一大笔钱，验完当天就被转走——还不是股东的钱。 很多人一听就泄气：垫钱的又不是股东，追不到他身上。今天讲清：垫资帮忙、协助抽逃的第三人，一样要赔。一、有关的法律规定 一个流传很广的误会 ， 《公司法解释三》（2011年版）原第十五条曾规定：第三人代垫资金协助发起人设立公司，相关权利人请求第三人连带承担责任的，法院应予支持。后来这条被删，有人就说："那条都没了，第三人当然不用负责。" 理解错了。它被删，只因新资本制度下不再需要验资，那条带着"验资"字样，属技术性清理。删的是条文，不是责任。 依据在更上位处：原《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应担连带责任。这条规则当时适用，如今由《民法典》第一千一百六十八条承继。第三人明知内情还垫钱、约定验完就抽回，即共同侵权。二、案例解说案例一：最高法怎么说 最高人民法院（2017）最高法民申4642号（某知名科技企业代垫资金案）。 一家投资公司设立时，股东出资账户自有资金只有约百万元。验资前一天，某科技公司往股东账户转入两千五百万元，同日股东们完成注资。验完没几天，公司就把其中九千六百余万元转回该科技公司。 被追责...
發佈時間:
2026
-
10
-
08
瀏覽次數：207