判决前转移财产，也能构成拒执罪！很多当事人存在误区：认为只有法院判决生效后，转移财产才会构成拒不执行判决、裁定罪，判决审理阶段、起诉前转移财产属于“合法避债”。实则不然，最高法典型案例明确：裁判生效前转移财产，若行为状态持续至执行阶段、情节严重，同样构成拒执罪。

一、最高法院颁布经典典型案例：裁判前转移财产，终被认定拒执罪

杨某荣、颜某英夫妇因民事纠纷面临诉讼，为规避后续债务履行，二人在民事裁判生效前，串通姜某富，通过虚构债务、隐匿、处置自有财产的方式转移资产，导致名下无足额财产可供偿债。

该案民事判决生效后，杨某荣、颜某英未履行生效裁判义务，且前期转移、隐匿财产的行为状态持续未消除，致使法院生效判决彻底无法执行。一审法院曾对三人以其他罪名定罪，二审法院予以纠正，最终终审判决：杨某荣、颜某英、姜某富均构成拒不执行判决、裁定罪，分别判处有期徒刑、拘役及缓刑刑罚。

二、核心裁判要旨

拒执罪的规制核心是拒不履行生效裁判的不作为行为，并非仅约束裁判生效后的新增行为。即便财产转移、隐匿行为发生在诉讼前、裁判生效前，只要该违法行为持续至裁判生效、进入执行阶段，导致法院无法有效执行，达到情节严重标准，即符合拒执罪构成要件，应当依法定罪处罚。

三、对应法律条款依据

1. 《刑法》第三百一十三条：对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

2. 相关司法解释：负有执行义务的人，在裁判生效前转移、隐匿财产，致使判决、裁定无法执行的，属于刑法规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形，应当以拒执罪定罪追责。

四、李阅桐律师实务总结与警示

执行实务中，大量失信被执行人试图通过“诉前、诉中转移财产”规避责任，以此钻法律空子。但结合该最高法典型案例可知，财产转移时间不影响拒执罪定性，关键看行为是否持续至执行阶段、是否造成执行不能的后果。

对申请执行人而言，若发现债务人诉前、诉中恶意转移财产，可固定转账记录、交易合同、财产变更记录等证据，向公安机关报案，追究其拒执罪刑事责任；对被执行人而言，任何阶段的恶意避债行为，只要持续阻碍执行，均将面临刑事追责，切勿心存侥幸。

本文作者

李阅桐律师   卓建律所合伙人

专业领域：债权债务，强制执行、执行空壳公司，穿透执行股东及关联公司、拒执罪、执行终本案件盘活。

（卓建律师名片）

来源|李阅桐

审核|张帅、品宣部

编辑|卓小豸