依法成立的合同具有法律约束力，除法定或者约定的解除事由外，任何一方均不得擅自解除合同，此为合同严守原则的基本要求。但在民商事交易实践中，部分合同会陷入典型的僵局状态：守约方依法享有解除权却拒绝行使，违约方意欲从合同约束中脱离，却不具备单方解除的法律依据。该局面既造成交易资源持续闲置浪费，又需要防范违约方借助合同僵局规则恶意脱身、转嫁自身违约成本，如何实现二者之间的利益平衡，是民商事审判中的难点问题。本文结合现行法律规范，对违约方申请司法终止合同关系的适用条件展开梳理与分析。一、制度定义与法律性质在合同僵局情形下，违约方依据《民法典》第五百八十条第二款向人民法院或者仲裁机构申请终止合同权利义务关系，该项权利性质为司法终止请求权。合同权利义务关系能否终止，应当由裁判机关结合全案事实作出实体判断，并不因违约方单方发出通知即发生合同终止的法律效果。值得注意的是，《民法典》第五百八十条第二款在立法表述上采用了“人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系”这一中性表达，刻意回避了“解除合同”“违约方解除”等措辞。学理通说认为，该规则项下当事人享有的仅为程序上的申请权，而非可凭单方意思表示发生法律效力的形成权。正如王利明教授在《论合同僵局中的违约方申请解约》（载《法学评论》2020年第1期）一文中指出，违约方仅能启动该司法程序，但不能决定程序处理结果，合同是否终止的决定权归属于人民法院或仲裁机构。由此可以推导出三项关键实务规则：第一，违约方不享有通知终止合同的权利，《民法典》第五百六十五条规定的通知解除制度，仅适用于享有法定或约定解除权的守约方；第二，裁判机关不得依职权主动终止合同，应当恪守不告不理的民事诉讼原则；第三，合同终止并不免除违约方的责任，该条但书明确“不影响违约责任的承担”，制度效果仅指向合同权利义务向将来发生消灭，并非豁免违约方本应承担的违约责任。就该项权...
發佈時間:
2026
-
08
-
21
瀏覽次數：3